не уверен, что понял смысл опубликованной на delfi статьи середенко. заинтресовал, однако, следующий абзац:

Интересы (даю определение) — средство актуализации ценностей. Интерес может быть выражен в виде вектора, в котором отправная точка — субъект, а направление — в сторону ценности. В зависимости от ценностей, можем различать государственные, общественные, личные интересы и т.д.

не понял, как вообще интересы могут быть “средством”. согласно большинству словарей, “интерес” - это состояние. состояние желания чего-либо. ну да ладно. понятно, зачем дается такое “определение”. чтобы показать, уже в следующем абзаце, что отсылка к “государственным интересам”, например, есть пустое по сути утверждение, до тех пор, пока не определена цель (”ценности”), средством достижения которой данные интересы являются. такого рода “критика” имеет смысл с точки зрения разоблачения пустоты “национальных интересов вообще”. однако, в том виде, в каком она озвучена, такая “критика” вряд ли способна на многое.

на самом деле существуют две традиции определения нац. интересов. через “могущество” и через “достойныую жизнь”. первый (хронологически - более поздний) подход по сути своей универсалистский, “научный”. идея заключается в том, что, подобно utility в экономике, “могущество” может служить единой мерой для определения истинных нац.интересов. камнем претквновения этого подхода является то, что само “могущество” не поддается единому, универсалистскому определению, не говоря уже об измерении. как следствие, сторонники этого подзода, как правило, “падают” на “выживание”, утверждая, что все гос-ва стремятся, как минимум, к выживанию. однако, и “выживание” требует определения. типичный пример - польша и чехия в ситуации с американскими про. ясно, что размещение этих систем “объективно” подрывает их физическую безопасность, значительно повышаявероятность того, что территория этих стран станет мишенью в стратегических расчетах других дейстующих лиц. однако, речь идет не о физическом выживании (территориальная целостность и т.д.) но об “онтологической безопасности”; т.е. о безопасности государственного “я” в более широком его понимании, которое уже включает в себя “ценности”. и тут начинает работать второй подход. согласно которому нац-интерес заключается в сохранении этого самого “я” так пониманиемого.

если продолжить эту линии дальше, то окажется, что само это госудасртвенное “я” не выбирается субъектом, как в схеме середенко, где хронололический ряд выглядит так:

1. данный субъект

2. данные ценности данного субъекта (как избранная им цель)

3. интересы данного субъекта (как средство достижения этой цели)

а совсем даже наоборот:

1. система ценностей/практик/идей предшествующая не только конкретному субъекту, но и субъектности как таковой

2. брошенный/рожденный/образованный в эту систему ценностей до-субъект

3. осознавший в этой ситуации свои интересы и таким образом актуализировавший свою субъектность субъект.

таким образом, настоящая критика нац.интересов должна строиться на том, что рутинные отсылки к госинтересам исходят из данности гос-ва как субъекта, при том, что на самом деле суюъектность может быть лишь результатом решения об интересах. какие у тебя интересы, такой ты и субъект.

(22 июня, а. дюков написал в своем журнале красивый пост про значение 22 июня. этот день важен именно потому/тем, что знаменовал собою осознание того, что ссср может и не быть. не понятно, почему дюков не делает следующий шаг - не признает того, что именно 22 июня 1941, а не 9 мая 1945-го является тогда суюъектополагающей датой для россии. такой вывод делает, например, бадью, для которого любая попытка субъективации с позиции полноты (субъектности, могущества) вместо суюъективаации с позиции отсутствия/невозможности, может обернуться только террором).

при этом, кстати, заключительный “вывод” середенки - о невозможности навязывания ценностей - был бы более оправдан. ценности невозможно навязать, потому что навязывать некому. субъекта нет до тех пор, пока до-субъект (хайдеггеровский das mann) сам не выбрал выбор. (на самом деле - это выбр второго порядка. после выбора конкретной цели в осознанной системе ценностей.)

между прочим, именно так концептуализировали субъктность голландские протестанты, к числу которых принадлежал “отец современного международного права”, гроций: человк может САМ выбрать спасение постольку, поскольку, пободно ребенку, не имеющему ресурсов для того, чтобы купить себе что-либо самостоятельно, он может отказаться от купленного ему отцом подарка.