коллингвуд как-то написал, что каждая революция - это пока еще не поддающийся объяснению момент эволюции. имея в виду, что у всякой революции есть свои причины. (”причины” - в историографическом понимании этого слова.) поскольку поиск таких “причин” в каждом конкретном случае требует детального понимания контекста, понятно, что речь не шла о некой “общей теории революций”. как не могла она идти и об отрицании “социологической” уникальности каждой революции. таким образом, не только у коллингвуда, а вообще, за “революцией” созранялся статус “события”. . усть не всегда в хайдеггеровском, “сильном” значении разрыва между эпохами/эпистемами, но все же. всякая революция несла в себе отюлеск события.

нынешние “революции”, включая и то, что происходит сейчас тегеране, настолько похожи, что можно понять ухмылки приверженцев теории заговора. я лично не верю в наличие некоего единого супер-технолога, стоящего за событиями в сербии, грузии, украине или иране. но сама по себе “технологичность” происходящего - очевидна.

как очевидно и то, что на каждого “архитектора” всегда найдется свой “оракул”. один балансирует уравнение. другой выводит его из равновесия.

люьимый пример на эту тему - из новейшей украинской истории. когда в разгар “оранжевой” донецкиому “шахтеру” приказано было играть в черной форме. вопреки правилам уефа, согдасно которым играть они долдны были в своей домашней, оранжевой. но в середине матча пошел снег. и в соответствии с этими самыми правилами на второй тайм на поле вынесли оранжевый мяч…

интересно, хватит ли у запада смелости назвать иранскую революцию, если таковая состоится, “зеленой”? или технология не позволяет?